Экономические споры
Спишут ли долг, возникший в результате преступления
Руководителя компании «Стройинвест» Николая Жирякова и экс-президента банка «Обпи» Сергея Кыштымова осудили за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) по факту фиктивной поставки оборудования (дело № 01-0015/2018). В дальнейшем Таганский районный суд Москвы взыскал с них солидарно в пользу банка ущерб в размере 17,5 млн руб. (дело № 2-378/2019). Взыскание стало причиной личного банкротства Жирякова (дело № А40-12059/2023).
Первая инстанция освободила должника от взыскания ущерба в пользу банка, сославшись на позицию Верховного суда о добросовестности, его положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья и то, что он не получил похищенные средства (п. 58 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года). Апелляция и суд округа отменили выводы нижестоящего суда, и дело дошло до ВС. Жалобу подало Агентство по страхованию вкладов.
АСВ указало, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу прямо установил умысел должника на хищение денег путем обмана, а абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве» исключает в таком случае освобождение от выплаты причиненного ущерба. Сначала экономколлегия не приняла жалобу к рассмотрению, но зампред Верховного суда Игорь Крупнов прислушался к доводам АСВ и теперь дело рассмотрят.
Верховный суд должен оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым Жирякову отказали в освобождении от обязательств, уверен Роман Чернышов, руководитель практики банкротства NERRA По его мнению, согласно букве закона, апелляционный суд прав: задолженность перед банком возникла в связи с совершением должником преступления, что отражено в приговоре суда. Эксперт уверен, что в этом споре соотносится применение общего стандарта добросовестности из обзора практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год и специального императивного запрета закона на освобождение от обязательств, возникших в результате умышленных преступных действий.
Освобождение гражданина от обязательств в банкротстве — не безусловное право, а социально-реабилитационная мера, обусловленная добросовестным поведением должника, добавляет Злата Прудкова, старший юрист Юридическая группа «Пилот» Эта мера основана на балансе интересов должника и кредиторов, но этот баланс имеет пределы: законодатель прямо исключает освобождение от долгов, возникших из умышленных преступных деяний, отмечает эксперт.
Верховный суд, по всей видимости, укажет пределы применения п. 58 обзора по банкротству граждан за 2025 год и сформулирует правовую позицию о действии запрета на освобождение от обязательств, возникших в результате преступления. Дополнительно ВС может обозначить позицию относительно преюдициальности обстоятельств, установленных приговором, для дела о банкротстве в аналогичных ситуациях.
Злата Прудкова, старший юрист ЮГ «Пилот»
Недействительное дарение доли в квартире
В рамках дела о личном банкротстве Аркадия Бриша финансовый управляющий оспорил сделку, по которой матери должника Диане Княжицкой подарили 1/2 доли в московской квартире (дело № А41-65170/2024). Причиной банкротства стало заявление кредитора, который выкупил право требования на 25 млн руб. к Бришу по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве «Москаппроекта» (дело № А40-209616/2018).
В обособленном споре три инстанции взыскали с Княжицкой 15,5 млн руб., посчитав безвозмездный вывод единственного актива должника злоупотреблением правом. Кроме этого, суды указали, что сделка по дарению доли в квартире состоялась незадолго до банкротства «Москаппроекта». После этого Княжицкая пожаловалась в Верховный суд и отметила, что сделка не причинила вреда кредиторам, дарение доли не говорит об отказе от исполнительского иммунитета, а предвидеть привлечение к субсидиарной ответственности стороны не могли.
В деле столкнулись две устоявшиеся в практике правовые позиции, отмечает Чернышов.
Нельзя признавать недействительной сделку, которая направлена на отчуждение должником жилого помещения, если в результате такое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.
Жилое помещение можно лишать исполнительского иммунитета, если недобросовестный должник отказался от использования помещения в качестве единственного жилья.
Нижестоящие суды использовали вторую правовую позицию и признали дарение недействительным. На момент совершения сделки того юридического факта, который впоследствии стал самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по делу «Москаппроекта» (непередача документов), объективно не существовало, добавляет Прудкова. Это ставит под сомнение обоснованность вывода судов о том, что должник на момент дарения знал о будущем привлечении именно к этому виду ответственности и, соответственно, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам посредством вывода активов.
Спор о восстановлении списанных облигаций
Альберт Ерицян заявил иск в интересах держателей облигаций компании «Финанс-Авиа» с требованием восстановить списанные ценные бумаги со счетов депо владельцев активов (дело № А40-124534/2020). Инвесторы оспорили реструктуризацию долга 2019 года, в результате которой исполнение обязательств по бумагам перенесли на 2054 год. Апелляция признала соглашения ничтожными и обязала эмитента восстановить списанные облигации в пользу держателей, которые не получили компенсацию, а кассация распространила реституцию на всех владельцев, независимо от произведенных выплат.
В кассационных жалобах в ВС эмитент бумаг указал на отсутствие в законе механизма, который позволял бы восстанавливать погашенные выпуски. Еще заявители отметили неправомерность односторонней реституции: суды восстановили права держателей на 13,3 млрд руб., но не обязали их вернуть 1,4 млрд руб., уже выплаченных по соглашениям. В свою очередь, инвестор и АСВ настаивают, что суд округа необоснованно проигнорировал неоднородность группы кредиторов.
Основная задача Верховного суда в этом споре заключается в необходимости определить судьбу исполненной сделки в случае признания ее ничтожной, указывает Анатолий Беседин, генеральный директор ЭЛКО профи Отсутствие установленного законом механизма восстановления погашенных выпусков облигаций не должно быть препятствием для применения последствий недействительности сделки, подчеркивает эксперт. По его словам, необходимо определить судьбу исполнения по сделкам, которые произошли в адрес держателей облигаций при их погашении.
Верховный суд попытается решить три вопроса: саму принципиальную возможность восстановления облигаций, судьбу уже выплаченных 1,4 млрд руб. и вопрос о соразмерности последствий для эмитента и оферента. Первую часть, вероятно, подтвердят, иначе защита миноритариев будет иллюзорной. Со второй частью сложнее: заявители кассационных жалоб настаивают, что без зачета выплаченных сумм это превращается в одностороннюю реституцию. Третья линия — самая непредсказуемая: признание бремени чрезмерным не отменяет право на защиту, но может заставить суд искать компромиссный механизм исполнения.
Руслан Губайдулин, управляющий партнер NERRA
Заключение региональной ТПП как подтверждение форс-мажора
Экономколлегия рассмотрит сразу три аналогичных спора между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в Курской области (дела № А40-82553/2025, № А40-43024/2025 и № А40-46297/2025). В общей сложности нижестоящие инстанции взыскали с перевозчика около 7,8 млн руб. пеней, снизив суммы в силу ст. 333 ГК. РЖД заявила о форс-мажоре, сославшись на заключение, выданное региональной Торгово-промышленной палатой, но суды эти доводы отклонили. По их мнению, перевозчик должен был представить доказательства приостановки работы железнодорожной станции при объявлении сигналов «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА».
В жалобе в Верховный суд РЖД настаивают: заключения ТПП доказывают, что обстоятельства непреодолимой силы возникали, а правила безопасности при сигналах «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА» предписывают железнодорожникам немедленно прекращать работу и следовать в укрытия. По этим причинам требовать дополнительных подтверждений простоя неправомерно.
Если Верховный суд действительно укажет, что теперь для доказывания обстоятельств непреодолимой силы достаточно одного заключения Торгово-промышленной палаты региона без реальных доказательств того, что объявление ракетной опасности стало причиной приостановки исполнения по договору, то это будет означать значительное снижение стандарта доказывания для п. 3 ст. 401 ГК, рассуждает Анастасия Галкина, старший юрист Artegra Эксперт считает, что такой инструмент не всегда будут использовать добросовестно и все чаще будут появляться примеры просрочки исполнения обязательств и снижения неустойки в связке ст. 333 и п. 3 ст. 401 ГК.
Признание недействительным акта налоговой
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит спор о правомерности отражения пеней на едином налоговом счете при подаче уточненных деклараций (дело № А72-16379/2024). «Стройцентр» оспорил начисление налоговым органом пеней. Три инстанции частично удовлетворили требования компании и признали незаконным отражение на ЕНС 116 027 руб. пеней по НДС за 2019–2020 годы из-за пропуска совокупности сроков на их принудительное взыскание. Не согласившись с этими решениями, УФНС по Ульяновской области обратилось в ВС. Налоговики настаивают, что фирма неоднократно, в частности в 2023 году, представляла уточненные декларации с увеличением сумм налога к уплате, в связи с чем сроки давности пропущены не были. Но суды проигнорировали эти обстоятельства и не вынесли их на обсуждение.
Полномочия жилищной инспекции в проверке протоколов собраний
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компанию «Континент» выбрали управляющей организацией. Жилищная инспекция в дальнейшем передала управление другой компании, поскольку жильцы пожаловались на подделку подписей и отсутствие собраний. «Континент» оспорил приказ надзорного органа в суде, посчитав, что у инспекции нет полномочий самостоятельно констатировать ничтожность решений собственников без подачи иска (дело № А63-11136/2024).
Три инстанции согласились с заявителем, но жалобой инспекции заинтересовался Верховный суд. Жилинспекция указала, что порядок Минстроя № 938/пр прямо обязывает орган жилищного надзора проверять представляемые протоколы на признаки ничтожности и отказывать вносить изменения в реестр, если эти признаки есть. А в спорных документах есть фальсификации и другие грубые нарушения.
Передача этого дела в Верховный суд критически важна для борьбы с рейдерскими захватами многоквартирных домов недобросовестными управляющими компаниями, указывает Галкина. Долгое время суды применяли формальный подход: они запрещали жилинспекциям блокировать откровенно «рисованные» протоколы, принуждали их вносить изменения в реестр и лишь потом — идти в длительные суды. По мнению эксперта, если Верховный суд закрепит за ГЖИ право отказывать во внесении изменений в реестр на этапе первичной проверки документов при явной фальсификации, это даст государству и жильцам реальный и быстрый механизм защиты от жилищного рейдерства и массовой подделки протоколов общих собраний.
Гражданские и другие споры
Мнимость сделки по продаже квартиры
Гражданская коллегия проверит решения нижестоящих инстанций в споре о признании недействительным договора купли-продажи жилья, который заключили от имени наследодателя (дело № 49-КГ26-14-К6). В апреле 2016 года представитель по доверенности от родителей Сергея Иванова* продал Лидии Арефьевой* квартиру за 2,5 млн руб. Согласно условиям сделки за членами семьи сохранялось право проживания. После смерти отца Иванов вступил в наследство и обратился с иском о признании продажи 1/3 доли недействительной по мотиву ее мнимости: семья продолжала жить в квартире и оплачивать коммунальные расходы. Суды трех инстанций отказались удовлетворять требования, сославшись на пропуск срока исковой давности и указав, что сам наследодатель при жизни договор не оспаривал, а проживание продавцов прямо предусматривали условия соглашения.
Истец в этом споре ссылался на то, что узнал о сделке только в декабре 2023 года. Но суды указали, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности (ст. 201 ГК, п. 6 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43). Наследник был преемником наследодателя и принимал все его риски, включая пропущенный срок, напоминает Елена Козина, управляющий партнер ЭЛКО профи
Велика вероятность, что Верховный суд отменит акты нижестоящих инстанций. Не исключено, что суд примет аргументацию истца о том, что он не был стороной сделки и мог не знать о ней. Для лиц, не участвовавших в сделке, срок давности исчисляется с момента, когда они узнали о начале исполнения, а наследнику стало известно о сделке только после смерти отца в 2023 году.
Елена Козина, управляющий партнер «ЭЛКО профи»
Снос самовольной постройки
Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к Ивану Петрову* и потребовал признать самовольной постройкой трехэтажный дом и снести его. По мнению властей, здание возвели без разрешительной документации, участок предназначен для личного подсобного хозяйства, но его на самом деле используют в коммерческих целях. Две инстанции отклонили требования чиновников, положив в основу решений экспертизу частной компании. Она подтвердила, что объект — жилой дом, а права третьих лиц не нарушены. Второй КСОЮ отменил выводы нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на распоряжение правительства № 3041-р. Согласно этому документу, строительно-технические экспертизы могут проводить исключительно государственные судебно-экспертные учреждения, поэтому заключение негосударственной организации посчитали недопустимым доказательством. Не согласившись с отменой решений, ответчик подал жалобу в Верховный суд, который счел его доводы заслуживающими внимания (дело № 49-КГ26-17-К6).
Павел Медведев, советник Казаков и партнеры , констатирует, что на практике суды не реагировали оперативно на изменения, внесенные правительством в 2023 году, и назначали экспертные учреждения, которые им были хорошо известны и уже привлекались в качестве судебных экспертов.
В этом случае Второй кассационный суд сослался на распоряжение от 31 октября 2023 года, хотя определение о назначении экспертизы датируется декабрем 2022 года. То есть суд кассационной инстанции применил норму, которой еще не было на момент назначения судебной экспертизы, необоснованно и ретроспективно. Возможно, именно эта ошибка и обратила на себя внимание ВС, и есть все основания полагать, что определение кассации отменят.
Павел Медведев, советник АБ «Казаков и партнеры»
Ответственность банка за действия сотрудника
Валентина Сипова* в 2020 году открыла в банке «Уралсиб» рублевый и долларовый счета со ставками для вкладов 0,8 и 3,6% соответственно. По ее словам, она в день открытия счетов подписала дополнительные соглашения с нетипично высоким процентом (11 и 9% годовых), а после внесла на счета крупные суммы, которые передала наличными лично в руки сотруднику банка. Это подтверждают и выписки по счетам. В 2025 году Сипова заявила иск к банку о возврате денег: 11,5 млн руб., $26 700 и начисленных процентов (дело № 49-КГ26-17-К6).
Три инстанции ей в иске отказали, так как решили, что между ней и кредитной организацией обязательственных отношений не возникло: она закрыла счета еще в 2020–2021 годах, а деньги вносила по личной договоренности с сотрудником банка. Суды пришли к выводу, что истец должна была понимать, что ставки по вкладам, кратно превышающие ключевую ставку ЦБ и публичные тарифы банка, существовать не могут.
Сипова настаивала, что для рядового гражданина полномочия работника банка на прием денег были явными из обстановки, а, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 28-П, риски несоблюдения процедур оформления и ответственность за действия персонала возлагаются на банк как на профессионального участника рынка. Жалобой в итоге заинтересовался Верховный суд.
Прочие споры
Административная коллегия рассмотрит жалобы о признании частично недействующим абз. 1 п. 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств (дело № АКПИ26-581) и о признании частично недействующим абз.1 п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры (дело № АКПИ26-583).
Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобы на решение квалифколлегии судей в отношении экс-судьи Сергея Подноскова, которому региональная ККС выносила предупреждение еще в 2023 году (дело № ДК26-124). Также разберут дело Марселя Ишкубатова. В мае региональная ККС привлекла его к дисциплинарной ответственности (дело № ДК26-137).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
