Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее
Реклама
АО «Некстонс» ИНН:7710028902; erid: 2Vfnxy5YGVz

ВС разбирался с распродажей культурного наследия в центре Москвы

Москва с помощью одного из ГУП продала объект культурного наследия – здание на Никольской улице. Арендатор этого здания не смог в Верховном суде доказать незаконность сделки.

Столичный департамент городского имущества в 2013 году закрепил здание на Никольской улице в Москве за ГУП «Московское имущество» (потом ГУП переименовали в РЭМ). Спустя почти четыре года тот же департамент дал РЭМу добро на продажу здания.

С этим не согласился «Культурно-исторический комплекс «Славянский», многолетний арендатор здания. Но суды отклонили его иск, потому что продажа здания и само по себе оспариваемое распоряжение департамента о согласовании унитарному предприятию совершения сделки по продаже нежилого здания не нарушает прав и законных интересов заявителя как арендатора спорного здания (дело № А40-206752/2017).

«Славянский» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды не приняли во внимание, что спорное здание является объектом культурного наследия. Его нельзя было передавать ГУП, а уж тем более продавать. Кроме того, принятие распоряжения и продажа объекта культурного наследия «в кратчайшие сроки» по значительно заниженной цене было произведено в обход установленного порядка приватизации.

Также заявитель обратил особое внимание на тот факт, что новый собственник после покупки спорного здания сразу заявил о расторжении договора аренды. Из-за этого «Славянский» может прекратить свою работу, из-за чего пострадают акционеры, в том числе «уполномоченные органы федерального и регионального значения».

В экономколлегии жалобу «Славянского» оставили без удовлетворения. Верховный суд признал продажу здания законной. Мотивировочной части решения пока нет, а потому неизвестно, к каким выводам пришла высшая инстанция.

Новости партнеров

На главную