Общество «СМУ 2703» победило в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории Центра реабилитации инвалидов «Чертаново», объявленный в начале 2020-го Дирекцией по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта общество представило банковскую гарантию, выданную «МТС-Банком».
Но заказчик решил, что гарантия не соответствует установленным требованиям. Ведь гарантия содержала в себе условие, что она покрывает и неустойку, которую могут начислить исполнителю, и что действие гарантии прекращается после уплаты всей суммы, предусмотренной соглашением. Заказчик решил, что условия гарантии не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии. Поэтому договор со «СМУ 2703» заключать не стали и признали его уклонившимся от заключения контракта.
«СМУ 2703» обратилось с жалобой в столичное УФАС, но там признали действия заказчика законными. Общество пожаловалось в АСГМ, который не нашел нарушений в гарантии и признал решение заказчика об отказе в заключении контракта незаконными (дело № А40-108060/2020). Апелляция с этим согласилась, но Арбитражный суд Московского округа поддержал заказчика: представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, указали кассационные судьи.
Экономколлегия, до которой дошел спор, отметила: пункт гарантии о прекращении ее действия с уплатой гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК, а значит, не может считаться противоречащим закону. ВС отменил постановление окружного суда и «засилил» позицию первых двух инстанций.