Компания «Грин Моторс» арендовала земельный участок с расположенным на нем кафе организации «Промстроймонтаж». По мнению арендатора, владелец заведения пользовался частью территории без правовых оснований, поскольку не вносил плату за землю. В связи с этим «Грин Моторс» направил компании претензию, но не получил ответа.
После этого арендатор подал иск в АС Краснодарского края с требованием взыскать с «Промстроймонтажа» 1,1 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А32-10559/2024). Истец приложил заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость аренды этого участка оценили в 100 000 руб. в месяц. Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика указанную сумму.
Но позже 15-й ААС изменил решение в части суммы взыскания. Суд указал, что размер неосновательного обогащения нужно считать не по рыночной стоимости аренды, а по реальным расходам «Грин Моторс» на аренду всей территории. Суд учел, что истец оплачивал участок площадью 21 900 кв. метров, а заведение занимало лишь 252 кв. метра. Таким образом, размер взыскания снизили до 10 526 руб.
«Грин Моторс» не согласился с выводами апелляции и подал кассационную жалобу. АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что ответчик не оспорил заключение специалиста, не представил собственный расчет и не запросил судебную экспертизу. Кроме того, кассация отметила, что согласованный в договоре размер арендной платы между собственником участка и арендатором не распространяется на отношения между арендатором и реальным пользователем земли. Суд решил, что неосновательное обогащение следовало определять именно по рыночной стоимости аренды.
После этого ответчик решил обжаловать эту формулу расчета в Верховном суде. Он настаивал, что взыскание 1,1 млн руб. приведет к неосновательному обогащению самого истца, поскольку он вносит плату за аренду в меньшем размере, чем взыскивает в указанном деле.
Экономколлегия ВС изучила доводы жалобы и согласилась, что применение принципа пропорциональности соответствует сложившейся практике использования недвижимости без договора. Верховный суд оставил в силе постановление 15-го ААС.
