В 2017 году авиакомпания iFly ввезла в Россию пассажирский Airbus A330-243 после зарубежного техобслуживания с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин. В декларации перевозчик не сообщил о проведении каких-либо ремонтных работ или модернизации.
В дальнейшем таможня Внуково провела камеральную проверку и выяснила, что самолет все-таки модернизировали: количество посадочных мест увеличилось с 311 до 345. В этой модели Airbus максимальное количество кресел — 237. Таможня доначислила компании 18,9 млн руб. пошлин и налогов. iFly обратилась в суд с иском о признании решения регулятора незаконным (дело № А40-282276/2021).
При первом рассмотрении АСГМ удовлетворил иск, указав, что авиакомпания выполнила работы не по модернизации судна, а по второстепенной модификации, не влияющей на летные характеристики. Тогда кассация направила дело на пересмотр и указала, что цель техобслуживания — поддержание летной годности и работоспособности самолета, а увеличение числа кресел в салоне к этим задачам не относится. На втором круге АСГМ снова удовлетворил иск.
К делу привлекли эксперта, который изучил п. 21.91A Федеральных авиационных правил Минтранса и пришел к выводу, что установочные работы по реконфигурации салона самолета можно признать техобслуживанием. 9-й ААС отклонил заключение и признал проведенные работы модернизацией, поскольку их единственной целью было увеличение доходности эксплуатации самолета. АС Московского округа оставил в силе решение первой инстанции.
Тогда таможня Внуково обратилась в Верховный суд. В жалобе регулятор отметил, что критерий разграничения понятий «техническое обслуживание» и «модернизация» сводится к цели работ — поддержание эксплуатационных качеств (ремонт) или их улучшение для получения дополнительной экономической выгоды (модернизация).
Экономическая коллегия согласилась с доводами таможни и оставила в силе постановление 9-го ААС.
