Гонорар юриста как убытки: разные подходы
Юридические услуги не относятся к издержкам по делам об административном правонарушении (согласно ст. 24.7 КоАП). Но еще в 2005 году в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» закреплено право взыскать расходы на юриста по делам об административном правонарушении как убытки. Подходы к основаниям и условиям реализации этого механизма на практике значительно различаются, заметила Светлана Васильева, юрист
Эксперт считает, что основная сложность связана с предметом доказывания. С одной стороны, для взыскания убытков нужно доказать их состав (включая противоправность поведения ответчика). С другой — по своей правовой природе требования являются судебными издержками. А для их взыскания важен не характер поведения ответчика, а исход спора.
Васильева говорит, что противоречие решали по-разному. В 2019-м ВС указал, что само прекращение производства по делу об административном правонарушении не основание для взыскания убытков. Для удовлетворения иска нужно доказать вину должностного лица (определение № 80-КГ19-2). Спустя год КС занял другую позицию и пояснил, что из-за недоказанности незаконности действий госорганов нельзя отказать в требовании (постановление КС № 36-П). Несмотря на это, нижестоящие инстанции продолжили допускать ошибки и требовать от истцов доказывать именно наличие вины в действиях государственных органов, заметил Никита Айрапетов, юрист Так произошло в деле № А40-214071/2020.
Отмененный штраф
Все началось с того, что 29 мая 2019-го водитель перевозчика ООО «Экскомавто» ехал по маршруту № 13 в подмосковных Котельниках и остановил маршрутку для высадки пассажиров в неположенном месте. По крайней мере, так решили сотрудники ЦМУ Ространснадзора, которые оштрафовали перевозчика на 25 000 руб. по ст. 12.31.1 КоАП («Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).
Но «Экскомавто» оспорило постановление и обратило внимание, что чиновники написали во всех документах разные адреса предположительной остановки. А еще представитель общества отрицал саму остановку в том месте: согласно данным тахографа, маршрутка там продолжала двигаться. Люберецкий городской суд Московской области прислушался к этим аргументам и в феврале 2020-го прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-146/2020). Решение без изменения оставила и апелляция.
Неверное требование
Чтобы оспорить незаконную «административку», общество наняло юриста. За свои услуги представитель взял 125 000 руб. Поэтому «Экскомавто» решило взыскать эту сумму как убытки с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Но судья АСГМ Екатерина Аксенова пояснила, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть общество заявило неверное требование. В итоге первая инстанция отказала, потому что «Экскомавто» не доказало связь между убытками и действиями административного органа. С таким подходом согласился и 9-й ААС, без изменения решения оставила и кассация. Тогда перевозчик пожаловался в Верховный суд.
Заседание в ВС прошло 2 марта, председательствовал в процессе Денис Тютин. Сначала Михаил Поливанов, представитель «Экскомавто», отметил, что у Ространснадзора есть полномочия составлять протокол об административном нарушении. Но суд усомнился в законности решений чиновников.
«Поэтому общество полагает, что деньги, затраченные на представителя, подлежат возмещению из казны», — заключил Поливанов. Никита Петров, который представлял интересы Ространснадзора, напротив, утверждал, что должностные лица управления действовали в рамках своих обязательств, поэтому убытки с них взыскать нельзя. Но при этом добавил, если коллегия все-таки удовлетворит требование, то заявленную сумму нужно сократить до 15 000 руб. Гонорар для юриста в 125 000 руб. он назвал завышенным. По мнению Петрова, соразмерными должны быть не только судрасходы, но и убытки (подробнее — Взыскать расходы на юриста как убытки: репортаж из ВС).
Гонорар юриста как убытки
В мотивировочной части определения «тройка» указала, что наличие или отсутствие вины должностного лица в подобном случае не важны. Критерий для возмещения расходов на представителя в качестве убытков — правомерность требований заявителя, то есть факт отмены постановления административного органа. Если возмещение судебных расходов по закону не предусмотрено, то лицо может добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе (Постановление Конституционного суда от 11.07.2017 № 20-П).
ВС еще сослался на свою позицию от 27 апреля 2021 года. По делу № 51-КГ21-1-К8 гражданская коллегия разъяснила: если производство по административному правонарушению прекращено из-за отсутствия состава, то убытки лица по восстановлению права считаются возмещением судрасходов. Экономколлегия подчеркнула, что так случилось и у ООО «Экскомавто». Люберецкий горсуд отменил постановление ЦМУ Ространснадзора, то есть принял решение в пользу общества. Но из-за незаконного привлечения к административной ответственности фирме пришлось обращаться за помощью к юристу. Поэтому ВС заключил, что гонорар представителя в 125 000 руб. перевозчик может взыскивать как убытки в арбитражном суде.
Что же касается суммы требований, то п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит: разумные расходы на юриста — это те, что платят за аналогичные услуги.
Чтобы понять, завышен ли гонорар представителя, надо учитывать целый ряд критериев:
- объем заявленных требований;
- цену иска;
- сложность дела;
- объем оказанных представителем услуг;
- время, необходимое на подготовку процессуальных документов;
- продолжительность рассмотрения дела и другое.
Решая вопрос о взыскании расходов на представителя как убытки, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
Решение ВС повлияет на практику
ВС не просто применил подход о праве лица взыскать такие траты как убытки, если возмещение судрасходов не предусмотрено законом.
Экономколлегия пошла дальше: указала, что критерий взыскания убытков для подобных споров — не противоправность действий госоргана, а исход спора. То есть прекращение производства по делу об административном правонарушении фактически означает отсутствие вины.
По мнению Екатерины Кузнецовой, руководителя практики «Разрешение споров» ЮФ , теперь лица, в пользу которых принимают решение (любой акт, который не заканчивается привлечением к ответственности), получают больше возможностей для компенсации понесенных судрасходов. «Учитывая стоимость юридических услуг, это чрезвычайно актуально», — подчеркивает эксперт. С коллегой согласен и Юрий Умрихин, глава практики коммерческих споров МКА Он считает, что вывод Верховного суда станет важным для практики, потому что чаще суды удовлетворяют требования о взыскании судрасходов на оплату услуг представителя, а не о взыскании убытков.
Это определение ВС может кардинально поменять понимание судов о возмещении убытков на оплату юридических услуг.
Марину Филиппову, руководителя направления по работе с корпоративными клиентами , заинтересовал вывод ВС об определении размера убытков. Экономколлегия указала, что судам следует руководствоваться принципом их разумности и при необходимости суд вправе установить пределы их возмещения. Эксперт считает, что такая позиция направлена на пресечение злоупотреблений, когда юристы устанавливают необоснованно высокий чек за услуги по делам об административных правонарушениях.