Новости
14 ноября 2012

ВС выполнил волю Конституционного суда, разъяснившего вопросы территориальной подсудности

ВС выполнил волю Конституционного суда, разъяснившего вопросы территориальной подсудности
Фото Право.Ru

Президиум Верховного суда удовлетворил представление Вячеслава Лебедева на постановление Кировского районного суда Казани, которым заявительнице Римме Мишиной было отказано в принятии жалобы на действия следователя. Делом Мишиной председатель ВС заинтересовался после решения Конституционного суда, куда та успешно обратилась с целью оспорить нормы УПК, касающиеся территориальной подсудности. 

Мишина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному межрайонным следственным отделом в связи с гибелью ее сына. Следствие квалифицировало произошедшее по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), но Мишина считала, что ее сына убили, и обратилась в тот же следственный отдел с ходатайством о переквалификации на ч.2 ст. 105 УК РФ, в чем ей было отказано. В уведомлении об отказе в возбуждении дела, старший следователь пояснил, что заявительница может обжаловать решение в Кировском районном суде Казани (по месту совершения деяния).

8 июля 2011 года судья вышеназванного суда своим постановлением отказала в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что Мишиной следует обращаться по месту производства предварительно расследования, посчитав таковым Ново-Савиновский район принадлежащий к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда. Последовательно постановление оставили в силе судьи Верховного Суда Республики Татарстан, его председатель, судьи ВС РФ и 29 декабря 2011 года зампредседателя ВС РФ. Исчерпав методы защиты в таком порядке, Мишина обратилась в Конституционный суд, оспаривая ч.1 ст. 125 УПК РФ (предполагающая обжалование по месту совершения деяния) на которую ориентировался следователь и ч.1 ст. 152 УПК РФ (указывающая, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния) на которую ссылались суды. Заявительница полагала, что эти положения в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность дел.

В своем постановлении от 20 июля 2012 года КС указал, что "взаимосвязанные положения…[оспариваемых норм]…, сами по себе не предопределяют возможность различного подхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит рассмотрению соответствующая жалоба. Тем не менее — в контексте территориальной организации системы органов предварительного расследования — при применении этих законоположений складывается противоречивая практика определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования".

В случае с Мишиной "под местом производства предварительного расследования суды понимали не административный район, на территории которого было совершено преступление, а место нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование соответствующего уголовного дела, — межрайонного следственного отдела, юрисдикция которого выходит за пределы административного района его дислокации и распространяется на территории нескольких административных районов". Признавая нормы неконституционными в оспариваемой части, суд обязал законодателя внести поправки в регулирование подсудности жалоб на должностных лиц межрайонных следственных органов (Минюст уже подготовил поправки), а до тех пор, подобные жалобы должны подаваться в тот суд, на территории которого совершено преступление. Также КС постановил пересмотреть судебные решения, вынесенные в отношении Мишиной, в связи с чем в Президиум ВС РФ поступило представление Вячеслава Лебедева о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

В ходе сегодняшнего заседания заместитель Генерального прокурора Александр Звягинцев отметил, что "преступление было совершено на территории Кировского райсуда, а в силу имеющихся разъяснений КС, отказ суда необоснован". Звягинцев предложил судьям производство по дело возобновить, а состоявшиеся по жалобе Мишиной решения отменить. Сама Мишина попыталась рассказать судьям всю хронологи событий, однако была прервана, так как предметом разбирательства были обстоятельства затрагивающие вопрос о территориальной подсудности.

Выслушав стороны, судьи остались на совещание, а спустя 10 минут объявили, что представление Лебедева удовлетворено – производство по делу возобновлено, а решения по жалобе отменены.