Дискуссию начали с рассуждения о конституционности введенных Россией контрсанкционных мер. Все спикеры согласились, что текущее регулирование, которое ограничивает права иностранных акционеров, соответствует текущей ситуации и соразмерно западным санкциям. А начальник юридического департамента «Газпрома» Сергей Кузнец считает, что взаимные меры даже довольно легкие.
В западных странах отказывались от участия в российском бизнесе и нарушали свои обязательства еще до того, как ввели прямые запреты. А потом были случаи полной экспроприации активов российского бизнеса. У нас все меры временные. То есть Россия сохраняет баланс между защитой национальных интересов и интересов иностранного бизнеса.
Декан юридического факультета и заведующий кафедрой конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Белов напомнил об определении Конституционного суда о выкупе акций миноритарных акционеров. Тогда суд указал, что даже эффективность управления акционерным обществом имеет для государства определенный публичный интерес. Кроме этого, Белов разъяснил, что указы президента могут регулировать контрсанкционные меры, потому что это срочные и чрезвычайные механизмы.
Дальше старший партнер Алексей Карпенко поднял проблему ответственности российских «дочек» за долги иностранных компаний. Западные контрагенты не исполняют обязанности и ссылаются на валидный аргумент — санкции. За их нарушение им грозит административная или уголовная ответственность. Поэтому отечественные суды стали формировать практику по привлечению российских подразделений к солидарной ответственности. Но последнее определение Верховного суда по делу «Ситибанка» против «Совкомбанка» (дело № А40-167352/2023) переломило практику. По мнению Карпенко, один из главных тезисов ВС касается вопроса определения степени виновности «дочки». Именно он может стать центральным для защиты иностранного бизнеса.
После определения ВС по делу «Ситибанка» российскому бизнесу придется лучше готовиться и приходить в суд с доказательствами, а не декларациями. Но надеюсь, что скоро мы вернемся к общим правовым принципам, которым нас всех учили. Не хотелось бы оказаться в ситуации, когда к солидарной ответственности будут привлекать «дочек» российских компаний.
Партнер Pinna Goldberg Дэвид Голдберг обратил внимание, что становится больше инвестиционных разбирательств с участием России, которые инициируют западные компании. Но в этой сфере есть много проблем. Например, инвестиционные соглашения первого поколения зачастую содержат очень узкие юрисдикционные оговорки и не предусматривают рассмотрение споров в рамках арбитража. И сейчас есть риск, что трибуналы будут трактовать такие положения шире, предупредил Голдберг. Кроме того, многие привычные арбитражные центры находятся в недружественных странах, а в другие юрисдикции не все готовы идти. Еще для России остро стоит проблема национальности арбитров.
Руководства IBA не признают национальность арбитра основанием для отвода. А Россия сейчас требует, чтобы арбитры были из дружественных государств для независимого и беспристрастного трибунала.
При этом Кузнец уверен, что Россия по-прежнему заинтересована в соблюдении прав инвесторов и защите тех инвестиций, которые они уже сделали. Но сейчас нужно выстраивать отношения на принципе взаимности. Раньше так и было и стороны пытались выработать комфортные друг для друга условия, напомнил генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса Тадзио Шиллинг. Такой же принцип нужно применять и в будущем, когда возвращение иностранного бизнеса станет возможным, считает эксперт. Более того, по его мнению, не стоит смотреть на поведение компаний при выходе с российского рынка.
Эти размышления ведут в тупик. Под давлением разных факторов все вели себя так, как могли. И многие, возможно, жалеют о своем поведении. Если будут условия для возобновления сотрудничества, то не нужно начинать совместную работу с оглядкой на прошлое.
Управляющий партнер «Восход» Николай Феоктистов напомнил, что президент поставил задачу не наказать всех, а защитить российские компании и их работников. По его мнению, это справедливый подход: бизнес взял на себя груз импортозамещения и инвестировал в технологии и экономику. И эти инвестиции надо охранять. Но, с другой стороны, есть потребители, для которых важна конкуренция.
Феоктистов согласился, что условия возвращения иностранных компаний нужно законодательно урегулировать. Для этого можно использовать указы президента или расширить сферу действия ФЗ № 57, который регулирует иностранные инвестиции. Кроме этого, юрист поднял проблему опционов, 30% из которых уже истекли. Если бизнес все же захотят выкупить, то кто должен принимать решение о проведении сделки и отвечать за нарушение обязательств? Феоктистов предупредил, что отказ государства от продажи увеличивает риск инвестиционных арбитражей. Но в качестве альтернативы юрист предложил оставить решения за российским бизнесом по аналогии с нормами права ЕС, которые разрешают местным компаниям не исполнять обязательства перед отечественными контрагентами.