Какие у вас впечатления от Петербургского международного юридического форума?
На прошедшем Петербургском международном юридическом форуме от нашей компании «Юрэнергоконсалт» выступала, причем сразу на двух площадках, спикер Лариса Устинова, заместитель руководителя Санкт-Петербургского представительства по банкротству. 26 июня она поучаствовала в интереснейшей дискуссии, проведенной «Ведомостями» в формате вечерней встречи: «Разговоры о важном: как юристу защитить свои права?» И там она осветила нетривиальную тему: «Как арбитражному управляющему защитить свое право на труд от необоснованных жалоб должника и кредиторов в делах о банкротстве?». А вот 27 июня на завтраке литигаторов в рамках SPB Legal Day Право.ru ее выступление было посвящено теме «Топ-5 банкротных дел 2023–2024».
ПМЮФ всегда был отличным поводом поделиться с коллегами мнением, обсудить проблемы в различных областях права и узнать много полезного, что в конечном счете зачастую меняет угол зрения юриста на решение той или иной задачи. В этом году «Юрэнергоконсалту» представилась прекрасная возможность присутствовать и быть партнером мероприятия, разделить радость общения, обсудить актуальные вопросы и пробелы правового регулирования. Уровень спикеров, локации, организация и выбранная тематика на разных площадках — всё, как всегда, на высоте.
С какими сложностями сейчас сталкиваются арбитражные управляющие и защищает ли их закон от злоупотреблений участников банкротных дел?
Арбитражный управляющий — центральная фигура в делах о банкротстве. Соответственно, от его эффективной работы зависит вопрос максимального пополнения конкурсной массы. Ни для кого не секрет, что один из способов исключить неугодного управляющего из процедуры банкротства — его дисквалификация или отстранение, предполагающие полное (при дисквалификации) или частичное (при отстранении) прекращение профессиональной деятельности на срок от полугода до трех лет, чем нарушается личное право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции.
Сейчас профессиональные права управляющих нарушают различные субъекты, в том числе и лица, которые не участвуют в банкротной процедуре, ведь правом подачи жалобы на управляющего обладают не только участники банкротных процедур, но и любые третьи лица. В действующем законодательстве, регулирующем деятельность арбитражных управляющих, практически нет действенных механизмов, которые позволяли бы эффективно бороться с этим негативным явлением. А те возможности, которые есть, существенно сужены отсутствием единообразия правоприменительной практики. Все это в совокупности понижает возможность защиты профессиональных прав самих управляющих.
Это и формальный состав правонарушения ст. 14.13 КоАП, который не предполагает наличия вреда конкурсной массе или кредиторам для признания жалобы обоснованной. И то, что даже незначительные нарушения управляющим закона «О банкротстве» приводят к ответственности: например, за нарушение срока публикации сообщения на ЕФРСБ на один день управляющего привлекают к ответственности. Кроме того, наличие жалоб на арбитражного управляющего приводит к повышению стоимости страхования деятельности управляющего, чем, в свою очередь, нарушается имущественное право. При этом такое злоупотребление кредиторов и третьих лиц при отстранении управляющих естественно и на практике встречается довольно часто.
Как решить эти проблемы?
Взыскивать судебные расходы или убытки в размере разницы в страховании с подателя жалобы в случае признания жалобы необоснованной. Кроме того, недавно принятый обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2024), определяющий взыскание госпошлин по обособленным спорам в делах о банкротстве, в том числе по жалобам на арбитражных управляющих, позволит снизить поток необоснованных жалоб на управляющих. При этом наш спикер отметила, что судебная практика все-таки начала двигаться в сторону защиты прав управляющих.
Устинова предложила ряд нововведений: от применения малозначительности по тем составам правонарушений, где управляющий выполнил свои обязанности, но с небольшим отступлением от установленного срока, и ухода от формального состава правонарушения к материальному как минимум по «техническим» правонарушениям и до установления закрытого перечня лиц, имеющих право подать жалобу на управляющего (исключительно для лиц, участвующих в деле), и принятия во внимание их цели, которая должна заключаться, прежде всего, в стимулировании управляющего к выполнению своих обязанностей, а не в порицании его деятельности с точки зрения норм морали. Также Устинова считает, что необходимо более четко разграничить понятия «дисквалификация» и «отстранение» как меры ответственности управляющих, исключив их дублирование доказательной базы. Кредиторы или должник, которым суд отказал в отстранении управляющего, используя те же доводы и аргументы, подают жалобы и добиваются отстранения управляющего через дисквалификацию, но уже опираясь на нормы КоАП.
Спикер от «Юрэнергоконсалта» в выступлении на SPB Legal Day Право.ru сосредоточила внимание именно на «Топе-5 банкротных дел 2023–2024». Чем продиктован такой выбор?
Наша компания существует более десяти лет, из них более семи лет одна из основных наших практик — банкротство. В настоящий момент мы выступаем привлеченной организацией Агентства по страхованию вкладов. Наша команда ведет одно из крупнейших, с точки зрения финансовой оценки процедуры, дел — банкротство Антипинского НПЗ с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, более чем на 250 млрд руб., а также крупнейшее банкротство в банковском секторе — банка «Югра». Вот поэтому, имея обширный опыт в этой области, мы подобрали интересные кейсы для освещения на SPB Legal Day Право.ru и предложили изменения, которые можно учесть при дальнейшем формировании практики защиты арбитражных управляющих и совершенствовании законодательства о банкротстве.